• 欄目導航

    案例報道

    被告人耿某喜被指控詐騙宣告無罪案

    發布時間:2019-12-04 作者: 來源: 閱讀1978次

    “憲法宣傳周”——那些與憲法有關的案例


    《中華人民共和國憲法》第四十一條 對于公民的申訴、控告或者檢舉,有關國家機關必須查清事實,負責處理。

     

    被告人耿某喜被指控詐騙宣告無罪案

    【案情簡介】1985年5月21日,耿某喜以東平貨鋪的名義與江津果品公司簽訂50噸柑桔購銷合同。同年6月15日,耿某喜供職的阜寧服務部亦與江津果品公司簽訂50噸柑桔購銷合同。1985年10月21日,耿某喜與濱海果品公司談妥代購桔子罐頭事宜后,耿某喜代表阜寧服務部與濱海果品公司在電報上簽下貨款、價格、到貨時間等內容,并加蓋阜寧服務部的業務專用章,濱海果品公司按要求匯款3萬元至阜寧服務部單位賬戶。后因江津并無罐頭存貨,且價格遠超預期,耿某喜遂將情況轉告濱海果品公司。濱海果品公司表示不要桔子罐頭,要求耿某喜等人歸還3萬元,但耿某喜以錢款在采購人員手上為由推脫。期間,耿某喜向到江津采購的耿某山去信,要求將濱海果品公司的3萬元用于購買東平貨鋪的桔子,至于濱海果品公司所需的罐頭可以想辦法先發一部分或購買當地批發貨充抵,最終耿某山、田某將全部款項用于購買桔子。阜寧服務部于1986年3月還清結欠濱海果品公司的3萬元,雙方債務兩清。耿某喜因本案1986年4月28日被逮捕,同年10月7日因犯詐騙罪被判處有期徒刑五年,剝奪政治權利一年,F已刑滿釋放。耿某喜不服生效法律判決,提出申訴。

    【裁判結果】最高人民法院認為,耿某喜在本案中并無虛構事實或隱瞞真相的行為,亦無非法占有他人財產的目的,案發前濱海果品公司并未遭受經濟損失,即使根據當時的法律和司法解釋,耿某喜的行為也不符合詐騙罪的構成要件。原審認定耿某喜犯詐騙罪的證據不足,適用法律錯誤,應予糾正。判決:一、撤銷江蘇省高級人民法院(2016)蘇刑再6號刑事裁定、江蘇省鹽城市中級人民法院(86)刑上字第250號刑事裁定和江蘇省濱?h人民法院(1986)刑字第135號刑事判決。二、原審被告人耿某喜無罪。

    【典型意義】妥善處理歷史形成的產權案件,審慎把握區分經濟糾紛與刑事犯罪,是當前刑事審判的重要工作任務。區分經濟糾紛與詐騙犯罪,最關鍵是解決兩個問題:一是客觀方面,要準確把握經濟糾紛中一般不實陳述或重大誤解與隱瞞真相、虛構事實的詐騙手段之間的區別。二是主觀方面,要通過查明的事實準確推定行為人是否有非法占有他人財物的目的。本案中,耿某喜與阜寧服務部具有一定的履約能力與經營資質,耿某喜確有為代購桔子罐頭做過一系列行為,其對于購買桔子罐頭這一主體行為沒有虛構、隱瞞。阜寧服務部與濱海果品公司訂立的合同均蓋有單位印章,屬于單位之間的行為,款項來往均走單位賬戶,耿某喜始終沒有直接占有和使用濱海果品公司的3萬元,事后耿某喜也采取積極行為彌補濱海果品公司的經濟損失。故本案應按經濟合同糾紛處理,不宜認定為詐騙。

    申訴權是憲法賦予公民的一項基本權利,本案中,最高人民法院全面保障耿某喜的申訴權利,依法審查耿某喜的申訴請求,通過對其主客觀方面的深入分析研判,最終作出宣告無罪的判決。本案是最高人民法院第三巡回法庭成立后第一起當庭宣告無罪的刑事再審案件,對于人民法院準確把握經濟違法行為入刑標準具有重要指導意義。

    版權所有:泉州市中級人民法院 地址:福建省泉州市豐澤區豐海路2號
    瀏覽人數: 閩ICP備15001383號
    斗牛平台